Som svar på en kommentar ville det være langt og mye, men her vil jeg skrive det ned separat.
Journalister kaller Zholobak lege, men jeg tror hun er biolog.
Vel, hun sa at vaksinen administreres intramuskulært, og dette er en unaturlig måte for viruset å komme inn i kroppen på, fordi det må komme inn gjennom slimhinnene. Følgelig skjer aktiveringen av immunitet på en unaturlig måte.
Jeg støtter det fullt ut. Viruset kommer vanligvis på feil måte, og vi lurer det. Og vår immunitet aktiveres på en unaturlig måte spesielt for bedre å trene mot viruset.
Immunitet aktiveres naturlig under infeksjon, men 3% av menneskene dør. Dette er en for høy pris å betale for naturlighet. Så vi går vår favoritt unaturlige vei.
Hvis vaksinen virket på slimhinner, så ville det produseres antistoffer som ikke ville tillate infeksjon. Men disse antistoffene beskytter vanligvis ikke lungene veldig godt. Og folk dør nå av lungeskader.
Men den intramuskulære vaksinen er veldig god til å stimulere produksjonen av antistoffer inne i lungene selv. Slik redder vaksinen oss fra dødelig lungebetennelse.
Så sier Zholobak at introduksjonen av antigenet i muskelen fører til en sjokk -tilstand av immunitet.
Da forsto jeg ikke. Nesten alle vaksiner injiseres i muskelen. Personlig har jeg de siste 5 årene blitt vaksinert mot flåttbåren encefalitt, viral hepatitt B, viral hepatitt A, tyfus, difteri, stivkrampe, influensa og ny koronavirusinfeksjon. Alle musklene mine ble stukket. Men det var ikke noe sjokk.
Da sa hun at dette ville føre til utvikling av onkopatologi.
Generelt fører aktivering av immunitet til undertrykkelse av svulster, og noen vaksiner, for eksempel hepatitt B -vaksinen, reduserer spesielt risikoen for kreft. Katten min hadde vaksinesarkom. Det skjer hos katter. Det fungerer ikke sånn med mennesker. Kanskje det handler om mus? Mus har fortsatt svulster.
Da sa Zholobak at enhver vaksine gir stress til immunsystemet.
Jeg støtter. Gir. Og dette er bra. Immunitet må holdes i god form. Enhver vaksine ansporer til uspesifikk medfødt immunitet, som deretter, som en sint hund, angriper fremmede. Personlig liker jeg det. La det sprette.
Deretter forklarte Zholobak vagt noe om smalt målrettede antistoffer som ikke ville påvirke nye stammer.
Men dette er allerede en løgn, fordi nye stammer har dukket opp, og vaksinen virker. Det er ingenting å bygge om. Antistoffer skjerpes ikke så smalt. De virker på en ganske konservativ del av viruset som ikke forandrer mye. Dette er spesielt tenkt.
Videre prøvde Zholobak å komponere noe på bekostning av anti-kroppsavhengig intensivering av infeksjonen i den forstand at at hvis nye stammer dukker opp, vil vaksinen ikke ha tid til dem og vil fungere som ikke-nøytraliserende antistoffer.
Det merkes umiddelbart at hun komponerer. Vaksinen er skreddersydd for produksjon av nøytraliserende antistoffer. Slike vaksiner provoserer ikke en antistoffavhengig økning i infeksjon. Kort sagt, les artikkelen min om dette emnet og du vil forstå at Zholobak tiltrekker seg i ørene en skrekkhistorie som faktisk lever i en annen verden og ikke har noe å gjøre med denne vaksinen.
Denne tanten er bak tiden og prøver febrilsk å hoppe på toget som går, og skremme oss med gamle sykler. Ikke engang morsomt. Engasjert i hysteri.
