I gjennomsnitt fungerer de bra for eldre. Fordi eldre har flere ferdiglagde sykdommer i hjerte og blodårer. De viser effekten raskere.
Vel, det vil si at en yngre person vil vente på hjerteinfarkt i 10 år, og når han venter, kan ingen huske årsakene og forebyggingen som ble utført.
Det er lettere for eldre mennesker. Hvis de allerede har hatt et hjerteinfarkt eller slag, og det aterosklerotiske plakket et sted i arterien har mistet stabiliteten, ender saken veldig raskt med et andre hjerteinfarkt eller slag. Det er umiddelbart klart at uten statiner er det verre.
Og på den annen side, hvis en person har levd til 75 år uten hjerte- og karsykdommer, vil fordelene med statiner for ham ikke være veldig klare. Rett og slett fordi det er få slike glade gamle mennesker, og det er ennå ikke utført seriøs vitenskapelig forskning på dem.
Det er også andre sykdommer involvert. Hvis en eldre person allerede vokser kreft, gir det noen ganger ingen mening å forgifte ham med statiner. For han vil ikke leve å se hjerteinfarktet sitt.
Noen kolesteroleksperter bruker den samme kammen til å klippe hår for personer over 85 år. Type de også, vil mest sannsynlig ikke vente på effekten av statiner. Så hvorfor fylle dem med kjemi?
Det er en oppfatning at eldre mennesker er bedre av å ikke misbruke de tyngste statinene, fordi de har flere bivirkninger. Vi berørte denne historien litt i temaet den aldrende nyren. Riktignok er det mer sannsynlig at kardiologer ikke bekymrer seg for den aldersrelaterte nyren, men om den aldersrelaterte leveren. Hun må fordøye mange medisiner som en eldre person tar av en annen grunn.
Kort sagt
Hvis en person allerede er gammel, han ikke har hjertesykdom og blodårer, han har ikke ekstra penger, og leveren allerede er lastet med en slags kjemi, eller han har kreft, kan det hende han ikke får statiner. Men det var det jeg ville! Sannhet?
